Vi hade förmånen att företräda en familj som skulle bygga ett hus på sin fastighet. Familjen hade i samband med detta anlitat en maskinentreprenör för vissa grävarbeten. När denne skulle köra fram grävmaskinen till tomten råkade den klippa toppen på grannens tall. Grannen lät en sakkunnig värdera tallen och han ansåg att det skulle kosta drygt 150 000 kronor att återställa den. Familjen blev stämd i domstol av grannen som menade att våra klienter var skadeståndskyldiga i egenskap av fastighetsägare och att ansvaret skulle vara strikt. Enligt grannarna skulle skadeståndsansvar i vart fall föreligga eftersom inte tillräckliga skyddsåtgärder vidtagits av familjen och entreprenören.
Huvudregeln inom skadeståndsrätten är att ett skadeståndsansvar förutsätter att man orsakat skada genom vårdslöshet. Den moderna tekniken har dock medfört en ökning av antalet skadefall och det har därför i vissa fall blivit nödvändigt att införa ett strängare skadeståndansvar. Strikt skadeståndsansvar är ett sådant strängt ansvar och innebär en skadeståndsskyldighet oberoende av om man varit vårdslös eller inte. Ett exempel på det är det ansvar som en entreprenör och fastighetsägare har mot grannar för vissa typer av skador. När man utför grävningsarbete som är speciellt omfattande eller speciellt riskabelt, föreligger ett strikt ansvar enligt miljöbalken.
Tingsrätten konstaterade att skadan på tallen uppkommit när grävskopan var under körning förbi grannarnas tomt och mot arbetsplatsen på våra klienters tomt. En sådan typ av verksamhet kunde varken enligt lag eller rättspraxis medföra ett strikt ansvar. Tingrätten ansåg inte heller att våra klienter varit vårdslösa. De hade anledning att utgå ifrån att en yrkesmässig maskinentreprenör tekniskt sett kunde manövrera sin grävmaskin och det kunde inte krävas att det skulle vidta några särskilda skyddsåtgärder för att förebygga skada på angränsande mark vid en så enkel åtgärd som förflyttning av grävmaskinen. Följaktligen kunde våra klienter enligt tingsrätten inte anses vara skadeståndsskyldiga.
Hovrätten fann att reglerna om strikt ansvar för fastighetsägare inte var tillämpliga, eftersom skadan på tallen inte uppkommit under pågående grävning utan vid körning av maskinen på väg till arbetsplatsen.
Av ärendet kan man lära sig följande: Som maskinentreprenör bör du vara mycket noga med att inte orsaka skada. Gör du det riskerar fastighetsägaren att få skadeståndskrav riktade mot sig vilka fastighetsägaren i sin tur kan föra vidra på maskinentreprenör. Då blir det i slutändan maskinentreprenören som får stå för kalaset.
Andreas Hagen är verksam som advokat och delägare på Advokatfirman INTER i Stockholm. Advokatfirman INTER når du på adressen Box 87, 101 21 Stockholm eller via Internet på